來自The Scientist的消息，美國科研誠信辦公室（ Office of Research Integrity，ORI）zui近查出俄勒岡健康與科學大學Casey眼科研究所的一位副教授：Peter J. Francis在呈遞給美國衛生研究院NIH，以及美國眼科研究院NEI的兩份資金申請中，偽造了實驗數據。

在這兩份報告中，Francis聲稱其將來自恒河猴胚胎干細胞中取得的視網膜色素細胞，注入到了視網膜退化的大鼠中，提高了這些大鼠的視力。而且他還表示這些長出新視網膜細胞的大鼠未出現任何副作用。
經過美國科研誠信辦公室ORI的調查后，Francis承認了這些實驗實際上從未開展，并且同意接受處罰——除其它限制外，介紹兩年研究監督。

近年來造假事件層出不窮，無論是國外還是國內，其中zui引人注目和危害性的案例之一是安德魯·韋克菲爾德案。研究人員認為，這名如今名譽掃地的英國醫生在1998年的一項研究中篡改數據，使數千名患者相信麻風腮疫苗與孤獨癥有關。韋克菲爾德的論文受到懷疑，zui初發表其研究結果的英國Lancet周刊也撤消了他的論文。韋克菲爾德被曝光，并在2010年被吊銷了在英國的行醫執照。
 

上海逸峰生物公司專業供應Elisa試劑盒，*，可免費提供代測服務，詳情請點擊

像是這種類似發表在*學術刊物上的造假成果并不少見，之前曾掀起學界暴風驟雨的韓國的黃禹錫案就是發表在Science雜志上的文章，黃禹錫在Science雜志上04年和05年發表的干細胞研究成果都屬于造假，除成功培育出首條克隆狗外，黃禹錫“的核心技術”無法得到認證。這一事件也直接為韓國在案后建立倫理監查機構并完善相關的法律及規定奠定了基礎。
正如上述情況中敘述的一樣，面對造假，關鍵在于建立監查機構，以及完善相關的法律及規定，在美國，負責監督和處理學術不端問題的，包括國立衛生院下屬的科研誠信辦公室（Office of Research Integrity，ORI），國家科學基金會下屬的總監察長辦公室（Office of Inspector General，OIG），以及大學和研究機構里負責科研誠信的官員或機構。

他們處理有關學術不端的舉報和指控，都遵循類似的程序，都有程度不同的保密政策。這些保密政策與有關聯邦法規的要求相一致，其基本精神，可以歸結為一句話：既要zui大可能地保護誠實舉報人的隱私，又要zui大可能地維護被控人的權利。
美國處理學術不端的程序，一般包括評估（Assessment）、查詢（Inquiry）、調查（Investigation）、裁決和上訴幾個階段。收到舉報和指控，科研誠信機構或官員，需要作出評估：指控是關于科學不端行為嗎？應當由本機構管轄嗎？有足夠理由作進一步調查嗎？有時候，收到的是關于科研機構中發生的性騷擾和人事不公等等抱怨，這些與學術不端無關，需要轉給其他機構處理。倘若指控涉及到剽竊、捏造和篡改數據等科學不端行為，還要看指控有沒有提供足夠信息，是否具備基本的清晰度和可信度，否則就沒有必要采取進一步的調查行動。此外，科研誠信辦公室和國家科學基金會還會考慮，有關研究是否涉及到自己管轄的基金。否則，就應當由其他機構來處理。

而在我們國內，政府層面沒有專業的研究誠信辦公室，部分高校有名為：科研道德與誠信建設工作辦公室。不過從近年來的事例來看，當學校出現學術不端的時候，并不是由這一組織揭露出來的，出來說話的往往是學校的行政部門，并且通常是對學術不端事件的澄清之言。比如近期的武漢理工大學百余碩士學位疑造假事件，也是由媒體揭露出來，目前大學方面表示，“校方高度重視此事，成立專門小組進行全面調查”。不過結果何時出來，如何處罰就不得而知了。
 

來源：生物通