您所在位置：請輸入產品關鍵字：
被雜志社拒稿zui常見的一些原因
點擊次數：4084 發布時間：2012-12-27
退稿在學術出版中是常見現象。即使某領域的*研究者也有過被退稿的經歷。
多項同行評審研究對期刊退稿的原因進行了調查。下示為這些研究所得出的zui常見的退稿原因[1-13]。
缺乏原創性、創新性或重要性
1. 結果無概括性
2. 所用方法因新技術出現已過時
3. 擴展或復制已發表成果的二次分析未補充充實的專業知識
4. 研究只是報告已為人所知的知識，而未將其擴展至新的地理、人群或文化背景而使知識具有創新性。
5. 非原創性、可預見性或無意義的結果
6. 結果無臨床、理論或實際意義
美國*報刊之一的《紐約時報》認為，“期刊編輯一般偏向于發表具有開創性的新研究”[14]。學術期刊都在不斷尋找著令人眼前一亮的創新研究。
很多作者都喜歡引用“以前從未被研究過”作為解釋其論文具有重要價值的原因。這樣做不是很好；研究需要放在更廣闊的背景中。作者應提供研究具有重要性的具體原因，例如：研究可影響某項具體醫療措施，可影響特定的政策討論，或可改變傳統的理論或觀點。
與期刊不匹配
1. 研究成果只針對期刊并不專門面向的極少數讀者或專業讀者
2. 論文不符合期刊的規定目標或范圍
3. 研究課題不能引起期刊讀者的興趣
4. 論文不符合期刊規定的格式（例如：將個案報告投遞給明確說明不發表個案報告的期刊）
很多論文甚至在進行同行評審前就被*退稿處理，其原因是論文不適合期刊的讀者群或不符合期刊的目標和范圍。解決方法也很簡單：在決定投稿期刊前，花費一定時間創建期刊名單并仔細斟酌自己的選擇。
研究設計存在缺陷
1. 研究問題不當
2. 回答研究問題的方法設計不當
3. 所選方法無效或不可靠
4. 選擇與研究問題不符的不正確方法或模型
5. 統計分析錯誤
6. 數據不可靠或不完整
7. 所選儀器不當或不達標
8. 樣品量少或樣品選擇不當
即使寫得再好的論文也不能掩蓋研究設計中的缺陷。事實上，這是在研究的初始階段即在研究的構思階段必須解決的一個基本問題。防止這種缺陷的方法是進行仔細的文獻查閱，以確定適合自己研究的方法和做法。
文字寫作和組織差
1. 方法說明不充分
2. 論述部分僅重復結果而未進行解釋
3. 研究的原理闡述不充分
4. 文獻綜述不充分
5. 研究數據好像不支持結論
6. 未將研究置于廣闊背景中
7. 導言部分未確立研究問題的背景
作者在論文中 提供具有說服力和充足的論據非常重要。你應該通過論文表達使讀者相信你的研究兼具性和重要性。
論文準備不當
1. 未遵守期刊對作者的規定
2. 句子表達不簡練明確
3. 標題、摘要及/或投稿信無說服力
4. 冗長及過度使用專業術語
5. 大量的粗心錯誤，如錯誤的文法或拼字
6. 圖表設計很差
非英語母語的作者通常面臨另一個問題：同行評審員不一定能明確區分論文內容和寫作風格。因此，即使是高質量的研究，其論文也可能會獲得負面評價[15]。但是，通過尋求英語母語的朋友或同事對論文進行審查或對論文進行專業的編校或排版，就可很容易地解決這類問題。
與論文質量無關的退稿原因
低質量的論文并不是退稿的*原因。某些重要因素也會影響期刊的決定[8,11,16,17]：
空間限制：期刊拒絕高質量論文并非少見，其主要原因是空間不足。期刊都希望發表能代表期刊整個范圍的各種主題。印本期刊只能發表有限數量的文章，因此其編輯尤其需要精心選擇可發表的論文。開放獲取期刊受這種限制相對較低，因為空間對他們不是什么大問題。
同行評審員的水平和經驗：根據評審員的專業經驗、教育背景和研究方向等，同行評審的質量也有很大的不同。
投稿量：由于*的原因，投稿量越大的期刊退稿量也越大。例如：《自然》雜志每年的投稿量 為10,000篇，因此，即使是高質量的論文也難免遭到拒絕。
期刊的決策策略：各期刊的決定策略各有不同。例如：某些期刊會拒絕所有需要進行重大修改的的論文，而某些期刊則在不能確定論文的質量的情況下重新進行一輪同行評審。
期刊編輯在特定時間段內尋找特定主題的論文：有時，期刊編輯可能要出版一期專刊或只對當前的熱門主題感興趣。在這種情況下，編輯可能更傾向于接受更多論述特定主題的論文。
期刊收到多篇同一主題的論文：在這種情況下，期刊可能經過仔細選擇后只發表其中的一篇而拒絕其它論文，其理由就是期刊已發表了一篇相同主題的論文。
結論
期刊退稿有很多原因。或因研究或論文的質量，或因可*避免的原因：如與期刊不匹配。另外，期刊因空間限制或其它問題而拒絕高質量論文也不罕見。上述為期刊退稿的某些zui常見原因，但未涵蓋所有的退稿原因。其它原因還包括臘腸論文、不符合倫理政策及剽竊等。
參考文獻
[1] Coronel R （1999）. The role of the reviewer in editorial decision-making . Cardiovascular Research, 43（2）: 261-264. doi: 10.1016/S0008-6363（99）00177-7.
[2] Ehara S & Takahashi K （2007）. Reasons for rejection of manuscripts submitted to AJR by international authors . American Journal of Roentgenology, 188（2）: W113-6. doi: 10.2214/AJR.06.0448.
[3] Byrne DW （2000）. Common reasons for rejecting manuscripts at medical journals: A survey of editors and peer reviewers . Science Editor, 23（2）: 39-44.
[4] Bordage G （2001）. Reasons reviewers reject and accept manucripts: The strengths and weaknesses in medical education reports . Academic Medicine, 76（9）: 889-96.
[5] Wyness T, McGhee CN, Pa DV （2009）. Manuscript rejection in ophthalmology and visual science journals: Identifying and avoiding the common pitfalls . Clinical & Experimental Ophthalmology, 37（9）: 864-7. doi: 10.1111/j.1442-9071.2009.02190.x.
[6] McKercher B, Law R, Weber K, Song H, Hsu C （2007）. Why referees reject manuscripts . Journal of Hospitality & Tourism Research, 31（4）: 455-470. doi: 10.1177/1096348007302355.
[7] Pierson DJ （2004）. The 0 reasons why manuscripts are not accepted for publication . Respiratory Care, 49（10）: 1246-52.
[8] Mcafee RP （2010）. Edifying Editing . The American Economist, 55（1）: 1-8.
[9] Smith MU, Wandersee JH, Cummins CL （1993）. What?s wrong with this manuscript : An analysis of the reasons for rejection given by Journal of Research in Science Teaching reviewers . Journal of Research in Science Teaching, 30（2）: 209-211. doi: 10.1002/tea.3660300207.
[10] Ajao OG （2005）. Some reasons for manuscript rejection by peer-reviewed journals . Annals of Ibadan Postgraduate Medicine, 3（2）: 9-12.
[11] Ali J （2010）. Manuscript rejection: Causes and remedies . Journal of Young Pharmacists, 2（1）: 3-6. doi: 10.4103/0975-1483.62205.
[12] Turcotte C, Drolet P, Girard M （2004）. Study design, originality and overall consistency influence acceptance or rejection of manuscripts submitted to the Journal . Canadian Journal of Anesthesia, 51（6）: 549-56. doi: 10.1007/BF03018396.
[13] Carpenter WT, Thaker GK, Shepard PD （2010）. Manuscript rejection for the Schizophrenia Bulletin: Some reasons . Schizophrenia Bulletin, 36（4）: 649-650. doi: 10.1093/schbul/sbq056.
[14] Zimmer C. It’s science, but not necessarily right . The New York Times. June 25, 2011.
[15] Kumar M （2009）. A review of the review process: manuscript peer-review in biomedical research . Biology and Medicine, 1（4）: 1-16.
[16] Schultz DM （2010）. Rejection rates for journals publishing in the atmospheric sciences . Bulletin of the American Meteorological Society, 91（2）, 231-243. doi: 10.1175/2009BAMS2908.1.
[17] House of Commons Science and Technology Committee （2011）. Peer review in scientific publications Vol 1. House of Commons: London, UK.