一名廁所協(xié)助保潔員在打掃衛(wèi)生時(shí)不幸意外死亡，而廁所承包人李某是位經(jīng)濟(jì)困難的下崗職工，圍繞死亡索賠雙方發(fā)生了激烈的矛盾糾紛。近日，滄浪區(qū)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處服務(wù)中心與雙塔街道人民調(diào)解委員會(huì)、區(qū)信訪局合力成功調(diào)處了這起意外死亡索
賠案，有效化解了糾紛。
60多歲的蔡某來(lái)蘇州打工之后，在一處公共廁所擔(dān)任保潔人員。2010年12月，他因腦血栓病突然發(fā)作，被緊急送往醫(yī)院搶救，但搶救無(wú)效不幸去世。
蔡某死亡了，家屬難以接受這一殘酷事實(shí)。他們提出，人是在工作期間死亡的，就應(yīng)該有人承擔(dān)賠償責(zé)任。此后，死者家屬便多次向公廁承包人李某、該公廁的主管單位等交涉要求數(shù)萬(wàn)元的賠償。
滄浪區(qū)矛盾糾紛調(diào)處服務(wù)中心在得知這一情況后，立即組織雙方當(dāng)事人、該公廁的主管單位、街道人民調(diào)解委員會(huì)等相關(guān)人員，集中商討處理方案，并對(duì)雙方當(dāng)事人之間的賠償糾紛進(jìn)行調(diào)解。
調(diào)解工作人員向死者家屬分析了相關(guān)的法律規(guī)定，理清涉及糾紛的法律關(guān)系：該公廁屬于主管單位發(fā)包給自然人李某管理的，李某一個(gè)人照看不過(guò)來(lái)，就自行從社會(huì)上找了一個(gè)外地來(lái)蘇打工的蔡某幫忙做做清潔，李某并非《工傷保險(xiǎn)條例》上所說(shuō)的用人單位，因此難以構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;另外，蔡某死亡時(shí)已60多歲，生前患有高血壓等多種疾病。在工作期間死亡已經(jīng)醫(yī)院確診為舊病復(fù)發(fā)，并非因公致傷，且腦血栓病發(fā)后經(jīng)過(guò)48小時(shí)以上的搶救無(wú)效才死亡，因此也難以視同工傷。李某雖作為蔡某的雇主，但是對(duì)于蔡某的死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)過(guò)失。
經(jīng)過(guò)調(diào)解，工作人員進(jìn)一步了解得知，李某是位下崗職工，難以承擔(dān)數(shù)萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。死者家屬不僅要求李某承擔(dān)蔡某的搶救及醫(yī)療費(fèi)用約5000元，還要求李某給予5萬(wàn)元作為人身?yè)p害賠償。
在調(diào)解員重申相關(guān)法律法規(guī)精神的前提下，耐心對(duì)死者家屬進(jìn)行安慰和勸導(dǎo)，zui終死者蔡某的兒子同意由李某一次性補(bǔ)償5萬(wàn)元了結(jié)此事。
為了讓死者家屬能順利地料理安葬及返鄉(xiāng)事宜，公廁的主管單位出于人道主義關(guān)懷，代李某墊付5萬(wàn)元給蔡某的家屬作為補(bǔ)償。相關(guān)三方對(duì)此處理結(jié)果表示滿意。
會(huì)員1.png)